Algo más acerca de nuestra arquitectura:

 

Una conversación entre Natalia Baumgartner G. y Carlos Granero:

 

Natalia Baumgartner G. es Historiadora del Arte y  Directora de la fundación Antonio Saura  en Ginebra (Suiza) Succession Antonio Saura : www.antoniosaura.org

 

1.    Natalia B.:

La arquitectura contemporánea ha ido adquiriendo el estatus de tema culto, de algo cada vez más debatido en los medios de comunicación.

Los alcaldes, los urbanistas, agradecen edificios contemporáneos espectaculares, pues son un medio para atraer la atención hacia sus barrios, pueblos o ciudades. Estos edificios bien ubicados no solo cambian la imagen de los barrios, también ejercen una influencia positiva en la economía local.

La importancia de la excelencia de la arquitectura tiene un interés creciente en todo el mundo.

 

Como explicas que a mi alrededor a menudo me encuentro con gente disgustada por las viviendas de arquitectura contemporánea, te doy un ejemplo, de unos buenos amigos que se mudaron hace tres años en una casa de diseño en la cual les toco vivir por herencia y,  me comentaban al respecto :

 

 

“me gustaría decirte lo incómodo e inútil que es vivir en una casa de diseño, con espacios sin habitaciones, con volúmenes, sin puertas; con luz natural, sin persianas ni cortinas en las ventanas; minimalista, sin barandilla en la escalera; con equipamiento exclusivo... todavía no sé ni como funciona la cisterna del váter de aquella casa... y un largo etc... Cómo acabamos con mi mujer, echando tremendamente de menos la casa de toda la vida, acabamos por vender esta tan moderna !”

 

Carlos:

Bueno, por donde empiezo... fuera de los estándares de las épocas y de lo heredado desde el renacimiento la arquitectura contemporánea proclamó una tabula rasa, una ruptura con el pasado porque unos cuantos arquitectos estaban convencidos que esos nuevos tiempos necesitaban un lenguaje y unas prácticas nuevas.

Entre otras cosas los descubrimientos de Einstein sobre la relatividad del tiempo y del espacio rompieron la visión etnocentrista humanista heredada del renacimiento, la del  hombre como base de toda medida...tuvo como consecuencias destacadas en arquitectura de hacer explotar “las cajas” al interior de las casas aquellos espacios cúbicos bien definidos con una función precisa.

Los espacios se liberan  y quedan continuos. La frontera entre interior y exterior se borra, el exterior entra en el interior. El espacio se vuelve abstracto…

La libertad espacial de la arquitectura contemporánea es una propuesta en contra de los que nos dictan la manera definitiva de ocupar un lugar o un espacio, la manera definitiva de usar el edificio… Ofrece posibilidades para una apropiación personal del espacio que admite cambios, algo evolutivo, lo que es la vida…

 

Lo cierto es que experimentar espacios abstractos, espacios sin referentes conocidos, espacios fuera de lo convencional y sus códigos mentales establecidos, nos obliga a experimentarlos  de un modo conciente, debido a esa sorpresa y esa no referencia.

Se entiende que mucha gente no se siente cómoda con ellos, se sienten inseguros, ya que supone un replanteamiento de lo conocido.

 

Pero la gente, como tú eres,  sensible a lo novedoso, dispuesta a experimentar, se deleitan ya que las sensaciones trasmitidas por estos espacios pueden ser bastante fuertes...

 El hecho de que la casa no fuera específicamente diseñada para ellos es un factor de disgusto notable: no es lo mismo que pasar a vivir a una casa “tradicional” existente.

En la arquitectura contemporánea no todas las habitaciones suelen ser diáfanas y abiertas sin límites definidos, fíjate en nuestro trabajo: solemos proponer espacios libres, diáfanos para actividades comunes y espacios bien aislados en cuartos cerrados para actividades privadas.

 

Plantearse vivir en una casa de arquitectura contemporánea es el deseo de estar viviendo en una arquitectura que expresa la civilización, la época en la cual nos a tocado vivir, la esencia de nuestra época.

 

Pero, si, estamos de acuerdo, al final, el que tiene que vivir su vida en una casa no es el arquitecto sino su propietario así que, pienso existe un compromiso en el que el arquitecto no esté renegando de su filosofía de proyecto ni este diseñando casas del pasado...

Que quede claro, los arquitectos no tendríamos nunca que trabajar para nuestra gloria personal ni para  unos cuantos que sepan descifrar el idioma de nuestras arquitecturas. En mi caso, lo que me importa de verdad es que los usuarios de mis espacios queden felices, que pueda mi trabajo elevar su espíritu, tocar sus almas. Soy de los que piensa que la arquitectura es capaz de activar cualidades especiales en el hombre.

La felicidad paradójicamente es algo que en nuestra sociedad del bien estar, se convierte en raro, entiendo la vivienda como una respuesta decisiva a esta felicidad, una de las constantes y mayores aspiraciones del hombre.

No pienso que podamos cambiar la civilización, sólo podemos guiarla, desviarla en su trayectoria de obstáculos peligrosos, es lo que entra en mi definición del progreso.

 

En esta trayectoria, la arquitectura contemporánea es reciente (inicios del sixlo xx) y la inercia del pensamiento es grande, pero se acabará imponiendo y conviviendo con los demás edificios del pasado...solamente por las mejoras que supone en temas de luz, de libertad espacial, de relación con la naturaleza.

Algo cierto es que la arquitectura está vinculada alarte desde siempre, en la edad media para expresar la iconografía cristiana, en el renacimiento para expresar las nuevas maneras de entender el mundo con el hombre como centro del universo y la de hoy con muchas  tendencias…algunas más o menos comprensibles para el público en general…

 

 

 

2.   Natalia B.:

 

¿Hablas de la época en la cual nos a tocado vivir, la esencia de nuestra civilización, Como lo defines en tu mirada, que crees tú que la caracteriza?

 

 

Carlos:

 

Hoy por hoy, nuestra civilización depende en gran parte de la ciencia y la tecnología, con muchos retos por delante, de los cuales destaca especialmente el preservar el legado natural de nuestra tierra madre, hablo del medio ambiente claro y ello es urgente...

Esto se traduce por una arquitectura que no desperdicia absolutamente nada, que usa materiales adecuados procurando resolver los retos que nos a tocado afrontar, no podemos seguir siendo ciegos o estúpidos... Sencillamente es un planteamiento de supervivencia: si queremos que dentro de 50 años algo cambie al respecto de nuestra trayectoria tenemos que trabajarlo ahora…con algún sacrificio no hay milagros.

 

Los diseñadores somos los que al fin y al cabo sustentamos nuestra sociedad, los que inventamos los objetos de deseo que se acaban consumiendo...

Queda claro que tenemos un papel central que jugar en las posturas y elecciones que moldean el desvío de la trayectoria de nuestra civilización.

 

Las mentes emprendedoras nos enfrentamos a una doble cuestión: ¿qué debe uno cambiar? y ¿qué es lo que hay que dejar tal cual como está?

Algo actual es la urgencia a la respuesta medio ambiental usando ciencia y tecnología, sirviéndose de ella para ser sustentables...lograr equilibrio entre lo que consumimos y lo que producimos, en el respeto del equilibrio medio ambiental, lo que en definitiva llamamos ecosotenibilidad.

Lo sabemos hacer, podemos hacerlo, ¿ por qué no lo hacemos?...¿por ahorros económicos a corto, muy corto plazo?

 Levantemos la mirada hacia el horizonte…

 

La tecnología aplicada a la arquitectura, la domótica, está creciendo. Si empezó con sencillas persianas eléctricas, ahora acoplando inteligencia artificial mediante ordenadores somos capaces de controlar y ahorrar en gastos energéticos automatizando dichas persianas e incluso toldos en función de la luz que dejan entrar en las viviendas según las temperaturas deseadas...

 

Pero siempre dependeremos del cliente, que es el que financia su vivienda, y los medios la mayoría de las veces no son ilimitados, al contrario...

Construir responsablemente hoy por hoy, está en sus inicios, (la industria está investigando dar respuestas y alternativas a materiales derivados del petróleo, lo que irá a más si la demanda sigue...) cuesta un 30% más caro...es un sacrificio y como tal, entendemos que si no lo exige la ley no nos pertoca a nosotros imponérselo a nuestros clientes aunque si lo intentamos casi siempre obtenemos algo....

 

Somos de los que piensan, independientemente de los que quieren ver en ello un fenómeno de moda, que hoy por hoy en la situación que atraviesa la humanidad el planteamiento bioclimático de la arquitectura es el adecuado y es el que tiene futuro como respuesta adecuada a nuestra época. Es un campo de investigación del cual saldrán con seguridad las ideas contemporáneas más influyentes…

 

 

De hecho  ya está esto en marcha, sólo considerar por ejemplo los alumnos malos de kyoto…los americanos… y su  proyecto Babcock Ranch impulsado por B. Obama que se inicia en junio 2010 en Florida de unas 20’000 viviendas y 56 hectáreas dedicadas al comercio (una pequeña ciudad) de un coste de 2’000 millones de euros autoabastecida por la energía solar por casi 1’500’000m2 de paneles solares…Es como si me estuvieras hablando de un pequeño paso para el hombre pero un gran paso para la humanidad.

 

 

En lo 70’ la cultura de la conciencia planetaria, coincidente con la publicación en 1962 de la “Primavera silenciosa” de Rachel Carson, bióloga californiana que concluyó en su libro que la expansión y desarrollo del hombre tenían un impacto irreversible en el medio ambiente. Esta cultura también vinculada a los hyppies liderados por gente como Allen Ginsberg, Wiliam Burroughs o Jack Kerouac que buscaban una manera diferente de plantear la organización social y nuestros modos de vivir consumistas, etc… no era un fenómeno de moda  sino planteamientos realmente influyentes que tuvieron que esperar tres décadas (inicios del siglo 21) para resurgir y volver a poner de actualidad las cuestiones medioambientales aún más degradas por el rumbo de nuestra civilización…

Los planteamientos sólidos, por encima de las modas perduran hasta encontrar solución, es obvio: nuestra supervivencia está en juego.

 

3.   Natalia B.:

 

No crees que lo de la conciencia social y lo de “salvar el mundo” es típicamente un planteamiento de la arquitectura moderna de los años 20’ más que algo contemporáneo, y que ya no tiene trascendencia hoy que sabemos que no puede con problemas de esa magnitud?

 

  Carlos:

 

Bueno es cierto que algunos arquitectos contemporáneos como Richard Meier (Macba de Barcelona) muy influidos por el movimiento moderno de los inicios y en particular por Le Corbusier solo recogieron los impulsos formales de este diseño, desvinculándose de sus orígenes y razón de ser revolucionario.

 Para nosotros la via de Meyer, no es un planteamiento correcto ya que reduce la arquitectura a un producto de consumo y pensamos que es algo más: un vínculo hacia el progreso.

 Un siglo antes de Cristo, el arquitecto romano Vitrubio, ya defendía la idea de que la arquitectura consiste en cambiar el mundo en beneficio del hombre y que semejante cambio debe conseguirse mediante el ejercicio de la inteligencia y la afirmación de la voluntad humana.

El arquitecto tiene que adoptar una postura: no puede ni debe abdicar. Ya sean respuestas al entorno climático, paisajístico, cuestiones medioambientales, o  cuestiones vinculadas a la cultura.

 

Salvar el mundo tal vez no(sonrisa) pero algo podemos desviar: intentarlo al menos.

En la última década hemos visto algunos de los arquitectos más destacados del panorama mundial, con trabajos inscritos en tendencias contemporáneas de distintos linajes, esforzarse para conectar con la problemática heredada de la reflexión medioambiental,  y muchos de ellos las abordan en sus diseños buscando darles respuestas concretas.

Algunos de ellos han pasado a abrazar los elementos mas representativos de la arquitectura ecológica y su causa.

 

 

4.   Natalia:

 

En las vanguardias de los 20’ surgieron varias tendencias en la arquitectura muy vinculadas con el arte, ¿perdura esta tendencia? Y si es así ¿cuál es tu postura al respecto?

 

En efecto, el constructivismo Ruso, De Stijl, el Expresionismo y la Bauhaus son los ejemplos más destacados de fusión de las dos disciplinas con visiones compartidas y objetivos comunes.

La arquitectura no es arte, es una disciplina diferente porque existen restricciones como los presupuestos, los programas, y porque se vive dentro.

Lo cierto es que las dos disciplinas tienen límites con varios campos sin delimitar entre ellas.

Es la esencia de estas dos disciplinas es la que les da vida, también comparten una función esencialmente creativa. Milan Kundera(escritor) expresándose sobre arte decía

“ detesto los que quieren encontrar una actitud política filosófica y religiosa en vez de buscar en él una intención de conocer, de captar tal o tal aspecto de la  realidad”.

 

 

Me gusta su punto de vista, esta intención de conocer, de entender la vida es para nosotros el objetivo de ambas disciplinas, la arquitectura en nuestro entender tiene que ser un instrumento de percepción que exploramos con nuestros sentidos. Después, vivimos con las consecuencias de esta experiencia y esta es la manera como nos afecta esa parte de arte contenida en la arquitectura.

 

A través de un ilimitado sistema de referencias que lo abarca todo en su fuerza rectora tenemos una visión panorámica y un amplio repertorio expresivo para fabricar conmovedores apéndices que modifican nuestra percepción. El arte busca lo mismo.

 

La arquitectura no es arte, son muchas disciplinas + arte: por lo tanto es un caso distinto, ya que el arte se sustenta  por el mismo.

La arquitectura se sirve del arte para integrar la dimensión que el hombre necesita para elevar su espíritu, esa dimensión sin la cual la arquitectura no llega a esa categoría, se queda en la construcción y desgraciadamente estamos rodeados de construcciones que no trasmiten nada, ninguna emoción, sin alma.

 

Lo que facilita las cosas es que el arte no necesitamos entenderlo sólo necesitamos experimentarlo. Por ello creemos que es accesible a todo el mundo fuera de un debate de iniciados…es esa la parte que nos interesa, la que pertenece a todos.

 

El peligro para la arquitectura de esa estrecha relación con el arte proviene de la “tiranía de la innovación”.

Es fácil como arquitecto caer en la tentación de producir objetos arquitecturales muy vistosos repletos de nueva tecnología constructiva y nuevos materiales pero con un contenido vacio.

Son objetos que plantean únicamente la innovación por la innovación….lo que conlleva algo dudoso para el futuro de la arquitectura sin lugar a dudas.

 Citare a Juan Carlos Cardenal arquitecto amigo mío, que un día me dijo, “Carlos cuando la arquitectura deja de ser coherente por ella misma… entramos en terrenos dudosos…”

 

 

5.   Natalia:

 

Hablas de arquitectura como instrumento de percepción. Sabemos que una vieja disputa que sigue dividiendo a los arquitectos de la modernidad está generada por dos posiciones opuestas sobre el conocimiento y el transmitir emociones…

  

Son el propósito de la filosofía sensualista de plantear que el conocimiento proviene empíricamente de nuestras sensaciones transformadas sin deberle nada al razonamiento. El arquitecto en ese planteamiento deduce las formas según su intuición sin deberle nada al razonamiento en ese proceso.

 

Y por otro lado, el de los racionalistas que afirman desde Descartes que el conocimiento proviene de un proceso razonado, que si experimentamos emociones en arquitectura, es através de intenciones razonadas y razonables como el sistema de proporciones que usa la geometría, las matemáticas y el ritmo. El arquitecto aquí deduce las formas mediante la razón, los tipos, la forma como auxiliar del pensamiento…los racionalistas buscaban una forma de arquitectura verificable, cuantificable, objetiva como la ciencia en donde casi todo se acaba resolviendo con matemáticas.

 

¿Cómo te posicionas al respecto de estas dos grandes escuelas de entendimiento y creatividad de la arquitectura? ¿Cuál es tu manera de entender y practicar la arquitectura partiendo de estos dos referentes fundamentales?

 

Carlos:

 

Ufff, …(risas) va a ser duro hacerlo corto, lo intento…

 

A ver, en esa clasificación de la arquitectura contemporánea que solamente ayuda a situar el trabajo de los arquitectos insistiendo por mi parte en la idea de que no son cajones herméticos, al contrario.

 

Para empezar, puedo encarrilar la descripción de nuestro trabajo diciendo que somos de los que están a favor de la modernidad, lo subrayo porque no todos lo entendemos así.

Como expusimos al inicio de nuestra charla pensamos que el futuro sostenible pasa por la tecnología, no es un espejismo ni una quimera como afirman voces. Un panel solar, un horno solar… son respuestas a la problemática medioambiental, pero son tecnología, ciencia aplicada.

 

No nos sentimos vinculados con los nuevos racionalistas de los 70’que son posmodernos y reaccionarios a la modernidad, pero sí con los racionalistas de las vanguardias en algunos aspectos que te cuento mas adelante.

 

Hemos asumido la idea que el objetivismo estético que buscaban los racionalistas de aquellas vanguardias es un espejismo porque a nuestro entender, somos la mayor parte del tiempo subjetivos a la hora de experimentar estéticamente. Aunque admitimos que proporciones que seducen la vista se pueden deducir matemáticamente con la Sección Áurea y el numero de oro… (una proporción común entre las formas animales y vegetales que nos acerca a la Naturaleza, que tiene por valor 1,618).

 

Hay un catedrático de didáctica e innovación educativa en la universidad de Barcelona: Saturnino de la Torre que defiende la fusión de los dos acercamientos, lo cualifica como el “ sentipensar”.

Sentipensar es, según él, quien acuña el término en 1997 en sus clases de creatividad, el proceso mediante el cual ponemos a trabajar conjuntamente pensamiento y sentimiento, es la fusión de dos formas de percibir la realidad, desde la reflexión y el impacto emocional, hacer converger en un mismo acto de conocimiento la acción de sentir y pensar.

 

Como lo hace Saturnino de la Torre en la enseñanza, nosotros defendemos la idea que la arquitectura, puede fuera de aquellas batallas retoricas entre la intuición y la deducción de la forma,  alimentarse de ambos planteamientos para nutrir el proyecto y plantear respuestas satisfactorias: es la particularidad de nuestro trabajo.

 

La forma del proyecto puede ser según las circunstancias racionalmente e irracionalmente deducida. En las arquitecturas de Gaudi o de Erich Mendelsohn esta la “locura” de lo irracional, de la intuición, pero sus formas también tienen un componente racional simplemente porque desde un punto de vista estructural, la arquitectura no se sostiene por la fuerza del espíritu…si no que por leyes racionales de estática.

 

Lo que buscamos como prioridad a través de nuestro trabajo y es nuestro  primer propósito, es la identificación del Lugar.

Y para ello planteamos que se puede usar los dos aproximamiento, en proporciones variables según el lugar, el cliente, el programa funcional…

 

 

Defendemos la idea de que el diseño tiene que apuntar sin rodeos hacia el desarrollo durable y sostenible, respetuoso con el medio ambiente, pero ello no solamente se tiene que enfocar en términos de aislamiento térmico y materiales (si no se queda en construcción ecosostenible: lo que esta sucediendo en muchos proyectos de hoy que toman apelación de “eco”, enfocando sólo un aspecto del problema. Y los pilares de la arquitectura eco sostenible son 4:

1)  La salud

 

2) El ahorro energético a través de la luz natural y la canalización óptima de la radiación solar

 

3) Integrar en la arquitectura espacios verdes (aunque sean una balconera…)

 

4) Favorecer la integración de las comunidades sociales

Se tiene que aspirar a la construcción ecosostenible pero sobre todo a la arquitectura ecosostenible: sintiendo y razonando en términos de identidad del diseño arquitectónico como valor supremo capaz de lograr identificación del lugar de nuestra tierra madre.

 

Un proyecto con estética relacional lograda es un proyecto que adquiere significación colectiva, es decir que suscita entre algunos miembros de la comunidad social afecto.  El afecto necesario para trasmitirlo a otras generaciones y darles las ganas de conservarlo, de mantenerlo, de renovarlo cuando le toque su hora en vez de derribarlo…Ahí empieza el ahorro energético, de recursos y materias primas, con el buen diseño.

 

   

Entre los grandes descubrimientos de la modernidad, aparte la relatividad de Einstein, figuran los trabajos de Sigmund Freud sobre las raíces de la creatividad que el sitúa, en su obra mayor de 1900 “La interpretación de los sueños”, en ese continente negro sumergido que llama inconsciente…”las raíces de la creatividad nacen de obsesiones profundamente ancladas en los traumas psíquicos fijados en el subconsciente”

 

Para nosotros es un hecho.

 

Encontrar respuestas a la complejidad del mundo moderno que nos hemos fabricado, satisfacer las necesidades psicológicas (mentales y espirituales) pasa en nuestra mirada por este eclecticismo, que valida los aproximamientos divergentes, aunque sean teoricamente opuestos. Y no por ello no se logra la coherencia, es una convicción, lo compartimos con el profesor de la Torre…

 Lo que nos diferencia del aproximamiento  racionalista y funcionalista (el más practicado por la profesión), aquello de que “la forma expresa  las funciones”…está en la fusión que defendemos entre sentir y pensar, en nuestra propuesta de resolver la ecuación de la forma arquitectónica no solamente por un espíritu deductivo… planteamientos funcionales, planteamientos de expresión de la naturaleza de los materiales o limitaciones del sistema constructivo…Añadimos a ese proceso racional,  la sensibilidad o intuición,  en especial para darle respuesta a nuestras necesidades mentales, espirituales y psicológicas. La parte de arte que necesitamos todos en nuestras vidas para hacerla mejor, alimentando nuestras mentes, sustentando nuestras almas, estimulando la variedad del acto de vivir y sentir, de estar en  vida.

 

El arte, la manera de expresarlo, puede ser en parte deducido: fíjate en un cuadro de Da Vinci con un fondo de trazado en perspectiva…Pero la intuición y la sensibilidad también aparecen en el cuadro en la expresividad de los sujetos.

Para Teo Van Doesburg, el líder del movimiento del Stijl, una de las metas en su trabajo era unificar la vida con el arte con el propósito claro de mejorar la vida, lograr la felicidad…Pretendía que si necesitamos el arte en nuestras vidas es porque el mundo es imperfecto, y por supuesto también incompleto...